Invloed

Image via WikipediaOp een van de piepkleine twitter-berichtjes van Wikileaks las dat de computer de wereld regeert, ik interpreteer dat als beïnvloedt...
Het gaat hem over de huidige revoluties in het Arabische gebied (het is m.i. iets meer dan de Maghreb).
En ik moet toegeven dat de peecee en de laptop en co wel degelijk een belangrijke rol spelen in deze revolutie. Daar in heel wat gebieden geen journalisten meer toegelaten zijn, moeten wij het stellen met door gemailde beelden van de revolutie, van de betogingen en van de slachtoffers. Ook al is dit een medium dat niet geheel en al controleerbaar is, geeft het ons toch wel indrukken van de werkelijkheid, en doet het de buitenlandse druk op het gebeuren toenemen.
Maar er is meer...
Door dit nieuwe fenomeen verdwijnt zowat de censuur...
( Ik weet het wel, niet volledig, maar toch)
Maar het effect lijkt mij een stap in de richting van de "beschaving".
Ik schreef reeds eerder dat we, in de huidige wereld ook Winston Churchill en Roosevelt en Eisenhower wellicht als oorlogsmisdadigers zouden bekijken, gezien de vele burgerdoelwitten die gebombardeerd werden (hele steden, en denk ook maar eens aan de eerste atoombommen)...
Onder druk van de publieke opinie wordt nu alles op alles gezet om zo weinig mogelijk burgers te treffen, Qadhafi maakt daar gebruik van en toont dagdagelijks burgerslachtoffers, zelfs als de dokters ons toefluisteren dat het eigenlijk verkeersslachtoffers zijn.
Maar er is dus onder druk van het verspreiden van beelden, via computer, gsm en dergelijke, wel degelijk een nieuw gegeven in het oorlogsgebeuren.

Wat is nu eigenlijk het nieuwe ?
De berichtgeving gebeurt nu door gewone burgers. En dat is het. Het is niet meer nieuws zoals ons dat wordt voorgekauwd door de eindredacteuren van de ons gekende media, en die hoe dan ook, toch altijd een beetje de lijn van het bewind volgen waar ze uitzenden... Nee, het is ongecensureerd, en het blijft zo, omdat het door de grote massa controleerbaar is en blijft via youtube, facebook en andere lijnen waar iedereen de beelden kan bekijken. De officiële media kunnen het zich niet echt meer permitteren om het voorgekauwde vooizeke te zingen, ze weten net zo goed als u en ik, dat ze telkens weer controleerbaar zijn door de echte beelden die op het internet ronddwalen.

Ook al wordt internet wel eens volledig platgelegd in bepaalde landen, we zien dat de beelden toch doorsijpelen. Niet meer zo massaal, maar toch. Wellicht niet meer zo massaal omdat de meesten mensen maar gewone computeraars zijn, zoals ik ben, die geen kaas hebben gegeten van technologische hoogstandjes in de computerkunde...

Maar weet je wat mij daarin treft ? Dat, als de druk van de gewone man niet meer echt kan tegengehouden worden, de kijk op het oorlogsgebeuren drastisch verandert ! De gewone mens aanvaardt geen oorlog. En wat de "leider" daar staat te brallen, de massa volgt hem niet. De man in de straat zal desgevallend in opdracht nog wel leuzen schreeuwen, maar zit 's avonds zijn beelden van het echte gebeuren door te zenden.
Met andere woorden, we kunnen veilig veronderstellen, dat de militairen ook maar werken "in opdracht", en dat heel het oorlogsgebeuren eigenlijk de wil is van enkelingen, machtswellustelingen, politici...

Misschien reageer je wel met " Ja maar, je land verdedigen tegen de agressor..."...
Laat ons nu eens de voorlopig laatste wereldoorlog bekijken... Durf jij, nadat de oorlog was beslecht, stellen dat er geen verdeling is gebeurd van de buit ? Dat het alleen verdedigen was  ? Nee, hé ? Nee, dus is het net zoals de oorlog van de agressor, gewoon geëscaleerd in agressie, in veroveren, en vooral: in verhogen van de macht, de invloed...

Maar ook hier was de gewone man in de straat geen preneur van het geweld, de agressie. Enkele uitzonderingen niet te na gesproken, maar ook in vredestijd zijn er agressievelingen, zijn er mensen die op hun manier een stukje macht willen grijpen. En we zijn weer aan "De Macht"...

Wat is het toch die de mens zo gek maakt op macht ? Het is een zo'n sterk gegeven, dat het bijna niet anders kan, of het zit op een of andere manier ingebakken in het menszijn. Het moet bijna zeker een stukje zijn van onze natuur. Als we over het muurtje kijken naar onze dichtste "familie", de apen, dan zien wij daar maar een element van, de strijd om de heersende man te zijn, met alleenrecht op voortplanting, en meteen ook recht hebben op de beste beetjes, maar vooral het doorgeven van de genen. Maar de drijfveer voor de macht is dus terug te brengen tot het doorgeven (behouden) van de genen. Bij sommige dieren worden zelfs de jongen van de voorganger gedood, om die genen te verwijderen, en de vrouwtjes vlugger bereid te vinden om te paren. Dat is dus een heel sterke drijfveer.
Bij de mens is het verspreiden en behoud van de genen niet meer alleen zaligmakend. De drijfveer is nu veeleer de macht op zich. Maar wellicht is het dus gegroeid uit die behoefte om jou zaad te laten primeren boven al de anderen. (Wellicht is een ander restantje het feit dat de vrouw moest veilig thuisblijven en de man het werk, de jacht buitenhuis deed, waar wellicht ook nog wel een bijkomende kans kwam op de genen door te geven, op kosten van een ander ???)

Maar wij, mensen, die er ons zo sterk op voorstaan dat wij de natuur beheersen, dat we veel meer zijn dan een natuurlijke ontwikkeling, kunnen dus die drijfveer niet overwinnen???
Of, met andere woorden, dictators, machtswellustelingen, politici... zijn mensen die dus het zo geroemde "menszijn" het minst beheersen. Het gewone mensjesvolk is daar veel beter in.
Toch iets om over na te denken...
en vooral om in je zelf te grinniken als je weer van die strebertjes over het scherm ziet en hoort wauwelen....

tot de volgende ?