Voor mij "De Zonnebloemen" van Van Gogh, aub...

Ik heb met grote ogen de foto's, de videofilmpjes en dergelijk bekeken, bij het artikel over die Nederlander die er in is geslaagd een kopieermachine te maken, waarmee je perfecte replica's maakt van schilderijen !
Niet alleen qua kleur, maar ook iedere penseel streek is in een perfect reliëf afgedrukt.
U en ik zouden gewoonweg geen onderscheid meer kunnen zien !
Specialisten nog wel, omdat er blijkbaar nog te tekorten zijn op het gebied van halfdoorschijnende effecten, maar daar is men ook op zoek naar. (TU Delft)

Met andere woorden, de titel van deze blog is gewoon mogelijk !

Wat moeten we daar van denken? Is dat een gevaar voor de kunst, een kans op nog meer vervalsingen? Of zie je er de democratisering van de kunst in ?

Jarenlang hing er op de schouw bij ons moeder, een reproductie van "The Cross of St. John's of the Cross" van Dali. Ik heb het ooit, nog als kind geschonken aan mijn ouders, omdat ik het mooi vond, en omdat het voor mij - nog steeds - het idee achter de kruisiging het best uitbeeldt. (Op Google vind je er wel duuzend afbeeldingen van, maar die zijn blijkbaar geen van alle vrij te gebruiken...Sorry). Dat was niet te vergelijken met het echte schilderij, maar wellicht is dat echte schilderij van een formaat dat het helemaal niet zou passen op de schoorsteen thuis... Maar we vonden het wel allemaal mooi en zinvol.

En het was en is voor ons een verrijking dat we op die manier kunstwerken in huis kunnen halen... Ook al is het een reproductie.
Ik weet dat ik tegen een heleboel zere schenen ga stampen, maar waarom koop je een schilderij ? Omdat je het mooi vindt, of omdat het een lucratieve investering is ?
Als het je gaat om de schoonheid, dan ben je eigenlijk even goed gesteld met de reproductie ! Want dat is een exacte weergave van het doek, en alles wat je zo aansprak zit er in.
Als het je te doen is om de waarde, dan heb je geen andere keus dan te opteren voor het origineel, en dan kun je zelfs, als eigenaar, gaan voorkomen, dat men er ooit een reproductie zou van maken. Je kunt het een echt ik-ding maken, iets wat alleen van u is, en van niemand anders...
Maar eigenlijk is dat niet exact wat je wou, nietwaar?
Nee, je wil met het bezit van dat waardevolle item ook uitpakken bij je vrienden !
En dan rijst bij mij de vraag of je dat ding dan hebt omdat je het mooi vindt, of omdat het goed staat als bliktrekker ?

Laat mij het onderwerp nog één keer anders benaderen. Stel dat ik een grandioos kunstwerk zou maken, iets wat zowat al de rest van de kunst in de schaduw stelt. Zo mooi, zo volmaakt dat ik het eigenlijk helemaal niet kwijt wil. Ik wil het niet verkopen, niet wegschenken, nee, het is zo volmaakt dat ik het eigenlijk veel te mooi vind om het bloot te geven aan de blikken van nitwits die er toch niets van kennen...  Moet ik het dan ergens bewaren in een kluis, onzichtbaar voor wie dan ook?
En wat is de kunstwaarde van iets wat niemand ooit zag?
Wie bepaalt de kunstwaarde? De kunstenaar, of een of ander kereltje die meent dat hij en hij alleen De Kunstkenner is? of het publiek, de massa ?

Helemaal niet simpel hé ?
Ik heb al een heleboel "kunstwerken" gezien, die door een  Jan Hoet hemelhoog geprezen werden, maar die ik niet in huis zou willen hebben, omdat ik er niets aan vind.
Is het dan kunst ? Voor u misschien wel, voor mij niet.

Maar om terug te komen op het reproduceren van kunst... Van mij mag het, omdat voor mij, kunst gemaakt is om gezien te worden, om er van te genieten, om het te beleven. En als ik dan tegemoet wil komen aan mensen die kunst veeleer zien als een investering, als een individueel bezit, dan zou het moeten verplicht zijn te vermelden dat het over een reproductie gaat...
Mocht ik een grote, een hele grote, witte muur ter beschikking hebben, dan hing ik hier meteen het schilderij van Emile Claus "De bietenoogst"... Maar ik zou al tevreden zijn met een iets kleiner formaat ook...

tot de volgende ?