Ons vader hield ons altijd voor, dat oorlog een zaak van economie is.
Ik geloof nog steeds dat hij gelijk heeft. Als je diep genoeg graaft, dan bots je, bij iedere oorlog, uiteindelijk op economische belangen.
Ons moeder zei altijd dat er nooit meer vooruitgang wordt gemaakt op wetenschappelijk gebied, dan tijdens een oorlog.
Ik geloof ook daar nog steeds in... En laat het nu koude of echte oorlog zijn, de spectaculairste uitvindingen lijken altijd verband te houden met bewapening of met verdediging.
Ik begin daarmee, opdat je wat nu aan het gebeuren is in Israël en de Gaza, zoudt proberen te bekijken op een nuchtere, neutrale manier. Niet dat dit gemakkelijk is.
Om eerlijk te zijn, niet zo lang geleden, was welhaast iedereen pro-Israël... Dat was voornamelijk te danken aan het feit dat iedereen ergens diep van binnen of medelijden of schuldgevoelens had, voor wat in de tweede wereldoorlog met hen was gebeurd.
En het heeft heel lang geduurd vooraleer er iemand durfde denken (laat staan zeggen) dat hij eigenlijk wel meer begrip had voor de andere partij... Dat is de zwakke partij, de underdog, hij die sympathie krijgt omwille van het feit dat hij moet opboksen tegen de sterkere.
Ik weet het, ik stel het hier zonder nuances, maar ik wil het uitkleden tot op het skelet, de essentie van de oorlog.
De joden stellen dat zij naar hun vaderland zijn teruggekeerd, dat het historisch vaststaat dat dit hun land is. Dat is bullshit. Eerst en vooral weten we dat dit volk jaren heen en weer heeft gezworven (lees de Bijbel), en dan een land heeft veroverd. Dus van anderen.
Bovendien geeft het feit dat je er vroeger woonde je geen recht op dat land. Stel dat wij plots gaan eisen dat wij Frans-Vlaanderen gaan terugeisen van Frankrijk !!!
Maar het moderne Israël is eigenlijk nog iets ergers. Men heeft gewoon een stuk land genomen en gesteld dat dit nu Joods was. Iedereen die er woonde mocht er blijven wonen, maar ze zouden dan nu wel onder de Joodse staat vallen...
De meesten zijn er weggetrokken, en zijn de omliggende landen ingetrokken. Deze landen waren daar ook niet zo happy mee, en daar kwamen ze veelal terecht in vluchtelingenkampen. Waar ze voortdurend een steen des aanstoots bleven, en van waaruit ze altijd zijn blijven proberen terug te keren naar hun land, nu Israël.
Je hebt dus alle ingrediënten om een eeuwige oorlog in stand te houden.
Waarom maakt de mens eigenlijk oorlog ?
Ik denk dat het ingebakken zit in onze soort...
Vanaf het moment dat iemand door één of ander feit een beetje opvalt, wordt hij of zij aangevallen door de anderen, zij die niet opvallen...
Rosharigen worden gepest met hun haarkleur, want ze hebben een zeldzame haarkleur waardoor ze anders zijn.
Blonden worden verweten dom te zijn, want ze hebben een haarkleur die zeldzaam aan het worden is.
Dikkerds worden aangevallen want ze vallen op in de groep.
Mensen met een iets donkerder huid worden aangevallen want ze vallen op in onze bleke samenleving (terwijl we in de zomer in de zon gaan liggen bakken om ook wat bruin te worden !)
Het gaat hem dus ook over heel kleine dingen. Niet dat we meteen een oorlog gaan ontketenen tegen de rossen, maar we gaan ze wel pesten... En ik kan me voorstellen dat het niet zo moeilijk moet zijn, om dit plagen om te zetten in iets agressievers...
We verstoppen ons graag in de massa, en houden er niet van dat er daar tussen zitten die opvallen. In een klas zal men misschien die twee knapen viseren die graag wiskunde doen... Iedere groep zoekt bijna een "vijand", wellicht ook al omdat dit een middel is om de rest bijeen te trekken.
Het lijkt wel of het heel moeilijk is, om niet mee te doen met dit spelletje. Men heeft psychologische tests gedaan, hoe het mogelijk was dat in de de Duitse uitroeiingskampen, de bewakers zo wreed waren. Men stelde vast dat het heel eenvoudig was, om bijna iedereen er toe te brengen zo wreed te zijn. Het wrede werd heel makkelijk als normaal beschouwd door quasi iedereen.
Deze psychologische truc werd met succes toegepast door Nazi-leiding, en de Jood werd er "Het zwarte schaap", waar alles wat mis ging op afgeschoven werd. (En dit was echt niet alleen in Duitsland zo, In de rest van de wereld was er eveneens een Joden-haat, alleen niet zo extreem).
Voor de Israëliet is de Palestijn de facto een verdachte, en vice versa. Het wordt er in de praktijk bijna onmogelijk om de zaken nuchter, neutraal te bekijken.
Iedereen kent, weet zaken over de andere partij, overal lees je, hoor je zaken... Neutraliteit is niet meer mogelijk !
Kijk om je heen, kijk naar de "mopjes" die je krijgt in je mailbox, luister naar wat Jan met de Pet vertelt in ons eigen landje... Ken jij nog veel mensen die echt helemaal neutraal staan tegenover allochtonen? Zelfs een heleboel van zij die zweren geen racist te zijn, kunnen zich niet neutraal, volkomen onafhankelijk meer opstellen.
Het zou echt niet zo moeilijk zijn om hier rellen te creëren !!!
Welnu, op het ogenblik dat iemand economie ziet in die rellen, zullen ze er zijn!!!
Op het moment dat er betaalde agitatoren tussen zitten die de boel in gang trekken, komt er daadwerkelijke agressie, van mensen die zich laten meeslepen in de overtuiging dat ze juist zijn, dat ze het echt goed voor hebben, dat de enige oplossing ligt in het verwijderen van die "anderen"...
Het is immers veel moeilijker om echt neutraal te zijn, dan om mee te doen met de groep, tegen diene rosse, of diene dikken, of dat blondje of die Jood, of die Turk of Marokkaan...
Als die Pool onder de tarief werkt, doet hij dat om u te kloten? Of omdat hij anders geen werk heeft? En wie is in dat geval de echte schuldige? De werkgever die misbruik maakt van de honger van de Pool ! Economie...
Ik wil u alleen maar pogen bewust te worden van het feit dat de enige oplossing ligt in het feit dat je voortdurend moet attent zijn op je neutraliteit !
tot de volgende ?
1 opmerking:
Neutraliteit is een woord waarmee ik het echt moeilijk heb. Neutrum: onzijdig, geen van beiden, onpartijdig. Neutraliteit is een absoluut nulpunt. Maar bestaat zoiets? Kan een (voetbalscheids)rechter onpartijdig zijn? Het zou betekenen dat hij/zij zich van dat ganse gedoe helemaal niets aantrekt. Ik zou eerder aannemen dat neutraliteit geïnterpreteerd moet worden als 'intelligent kiezen', kiezen voor dat wat je als juist, rechtvaardig, mooi, …, voorkomt. Neutraliteit betekent dan: je eigen standpunt kiezen, onafhankelijk van andere meningen (waarmee je natuurlijk mag akkoord gaan).
Een reactie posten