In ons klotelandje zitten wij met klotesystemen, waardoor in Vlaanderen de Zoo en Planckendael
Als je het als één kloteland bekijkt, dan is dat niet eerlijk.
Als je verder en verder de weg opgaat van de splitsing dan is dat logisch. Maar nog steeds niet eerlijk.
Maar ik, ik krijg de seskes van al dat gezever.
Zowel de Zoo (met inbegrip van Planckendael) als Pairi Daiza
Goede dierentuinen spannen zich in om te streven naar het behoud van diersoorten die in het wild dreigen te verdwijnen. Er zijn mensen die zeggen dat dierentuinen, hoe dan ook, gevangenissen zijn voor dieren, en dat men de inspanningen voor het behoud van de dieren moet doen in en op de normale plaatsen waar de dieren normaliter in het wild leven. Dat klinkt logisch, maar is het -helaas- niet meer ! In heel wat gebieden zijn zoveel dingen gebeurd, zijn zoveel uitheemse dieren en/of planten ingevoerd, zijn zoveel gebieden vernietigd door het winstbejag van de mens en/of door natuurlijke en/of semi-natuurlijke redenen, dat dit helaas niet meer kan. (Met semi-natuurlijke redenen bedoel ik bv aardverschuivingen die ontstaan door ontbossing door de mens. De aardverschuiving is een natuurlijk fenomeen, de ontbossing kan natuurlijk zijn (bosbranden bv) of door de mens...)
We zouden ook de vraag kunnen stellen of het überhaupt zin heeft diersoorten in stand te houden die geen enkel natuurlijk milieu meer ter beschikking hebben om ooit in terug te kunnen keren, maar dat is nog eens een andere discussie. (De hamvraag blijft: waar haalt de mens het recht om de aarde of delen ervan te vernietigen?)
Maar het is een feit dat er nu al diersoorten zijn, die niet meer zouden bestaan, mocht men in dierentuinen niet de soort in leven hebben gehouden. Ik vind dit iets positiefs. (De mens doet weinig positiefs op het gebied van de natuur!)
Maar hoe dan ook, ik beschouw in die zin dierentuinen als een positief iets.
Weliswaar een noodoplossing, maar dan toch een oplossing.
Organisaties die inspanningen doen om stukken natuur te vrijwaren, krijgen daarvoor in de meeste gevallen staatssteun. Denk aan het behoud van heide, van bossen en dergelijke. We kunnen ze meestal samenvoegen onder natuurgebieden. Naar mijn gevoel kun je het in stand houden van diersoorten op dezelfde manier bekijken, en dus zou je ze dan ook op dezelfde manier moeten subsidiëren !
Naar mijn gevoel is het natuurbehoud iets wat grensoverschrijdend moet kunnen !!!
De heide stopt niet aan de grens met Nederland, en het zou te gek zijn, mocht men daar anders gaan beheren dan in België (of omgekeerd). Als men de heide wil in stand houden, dan zegt de logica dat men daar één doelmatig beleid gezamenlijk moet uitwerken.
Ik kan me zelfs inbeelden dat er wel ergens natuurgebieden zijn, die over meer dan twee landen heen liggen ! Ook daar moet men gezamenlijk het beleid voeren.
Maar de werkelijkheid is - helaas - meestal anders !
Dus zou ik het dreigende geschil tussen Pairi Daiza en de Zoo willen gebruiken, om te pleiten voor een veel breder beheer van natuur en dier !
Men creëert zoveel mondiale instellingen, waarom zou men geen mondiale van de natuur en het dier creëren ? Op die manier zou men veel efficiënter kunnen werken, en zou men veel beter rekening kunnen houden met de mensen in en rond die gebieden. Ik kan me heel goed indenken dat wonen in een natuurgebied mooi is, maar economisch achterstand meebrengt. Dus moet men daar zorgen dat én de kool én de geit gespaard blijven, en dat men zorgt voor een economie die de natuur niet aantast en toch een goed leven waarborgt voor de mens. Anders kan het nooit lukken.
De logica zegt dus grensoverschrijdend werken... En dan gaan wij hier in ons klotelandje integendeel nog wat grenzen gaan bij maken.. Nog meer verdelen (en heersen, hé politici ????).
Kloteland.
Absurdistan.
djudedju
tot de volgende ?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten