retson retap

Heb je de titellatuureluur kunnen lezen? Nee ? Nochthans is het de aanvang van een zeer beroemd en berucht gebed !
Vermoedelijk zijn de meeste van mijn lezers en lezeressen opgegroeid in het door christelijke invloeden "besmette" europa... En dus zullen de meesten wel vertrouwd zijn met het voornaamste gebed in de kristelijke kerken, het Onze Vader. In het latijn, pater noster. Kijk nu nog eens naar de titel...Gezien ?
Het pater noster omgekeerd was (is?) berucht als het voornaamste gebed in de duivelsaanbidding. Ik vind dat een beetje gek, gewwon door het omgekeerd op te zeggen of achterste voren of...wordt een tekst, een woordenrij plots een blasfemie ?
Dat kan er bij mij niet goed in. Of je gelooft in die tekst, of je gelooft er niet in. Als je precies die tekst gebruikt om door een omkering de betekenis ook om te keren, houd dat dan niet in dat je ergens op een bepaalde manier toch macht toekent aan die woorden?
Mocht ik plots besluiten tot een ander-god te bidden, dan denk ik dat ik zou zoeken naar een eigen iets, en niet naar een omkering van het begrip van de oude god.
Wellicht is het dan ook veeleer niet een ontkennen van God, alswel een zich afzetten tegen de God die je toch erkent, al ware het maar door dat je er tegen reageert.
Dat is zo wat het enige wat mij stoort in een deel van de "a-theïsten", ze zijn geen a (zonder) god, ze zijn tegen de mensen die wel een god propageren, of tegen de rites, of tegen de macht van de kerken of tegen...en dus zijn ze veeleer anti-theïsten.
Ik heb het in mijn inleiding al gezegd, gans onze westerse beschaving is willens nillens beïnvloedt door het Christendom. Als ik nu echt zonder god zou willen leven, dan zou dit wellicht moeilijk kunnen zonder me nu en dan kwaad te maken op uitwassen, of wat ik als god-loze (vrij van een god, vrij van een begrip God) als uitwassen zou beschouwen. Wellicht dat daardoor de werkelijkheid heel weinig god-lozen toont, maar wel heel veel anti-godsdienstigen. Ik denk dat het in onze westerse wereld ook niet eenvoudig is om werkelijk als "vrije - van - god" te leven. Ze worden voortdurend geconfronteerd met de invloed die de godsdienst op heel onze beschaving, heel ons bestel heeft.
Dat maakt dan ook dat de a-theïsten zich meer manifesteren als anti-theïsten, en omgekeerd dat de gelovigen zich nogal bits gedragen tegen de aanvallers op hun geloof.
Voor een deel zal dit ook nog wel het gevolg zijn van de vele uitwassen die er waren en nog zijn in de kerken... Een echte gelovige zal dan reageren dat het voortbestaan van de Kerk (zijn Kerk) ondanks al die uitwassen, juist een bewijs vormt van de kracht van het echte geloof, van hun God. Een god-loze zal steeds blijven hameren op al de fouten voortvloeiend uit de macht die de institutie kerk zich heeft toegemeten.
Zo kom je er natuurlijk nooit uit.
Persoonlijk heb ik geen enkele moeite met de god-loze, noch met de echt godsdienstige. Wel heb ik enige moeite met fanaten, zowel in de ene als in de andere richting.
Die houding, die in het westerse europa steeds meer aanhang vind, botst ook daarom meer met de islam dan met de kristelijke kerken, omdat de jongere godsdiensten steeds meer in een vecht-positie verkeren, in een veroveringspositie, in een tijd van bekeringsijver, en daardoor veel manifester willen aanwezig zijn. Ik heb je gisteren al eens uitgenodigd om de geschiedenis van de christendom en islam eens op te schrijven per eeuw van hun bestaan...en vast te stellen dat de christelijke kerk 622 jaar geleden precies even agressief was als de islam nu...Op dat moment had de kristelijke kerk een serieuze machtspositie verworven en wou die uitbreiden, exact wat we nu bij de islam zien... Mocht het machtsevenwicht plots echt gaan overhellen naar de islam-kant, zoals dat ooit het geval was bij de kristelijke, dan zou men wellicht zelfs nog veel meer excessen zien, zoals onze voorouders zagen bij de kristelijke kerk in die machtspositie.

Is "geloof" daarom slecht? Nee, ik geloof het niet, om twee redenen (om het simpel te houden).
1) het is van enorm belang om een zeker moreel besef aan te leren, en niemand zal ontkennen dat moreel besef makkelijker is in te prenten als er een straf vast zit aan misbruik aan overtreding, ook al wordt die straf dan opgeschoven tot na de dood. (In oorsprong zat er in het kristelijk geloof ook een begrip van reïncarnatie, maar dat is in het concilie van Nicae (keizer Constantijn) afgeschaft, omdat daar een opschuiving van straf in zat, en straf heeft meer invloed als het dichter en direkter is.)
2)Het creëerde ook een vorm van eenheid, van samenhang, die (soms ongewenst) ook tot groei van kennis en wetenschap en bevrijding leidde. Het gaf hoe zeer het instituut op zich zich er soms tegen verzette, ook een aanzet tot meer gelijkheid onder de mensen. Vooral toen de teksten in handen kwamen van allen, kwam het tot een groei naar bevrijding.

Wat godsdienst nu nog betekent, in onze huidige wereld ? Heel moeilijk in te schatten. Ik heb soms de indruk dat het vrijere, menselijkere gelaat van het huidige kristendom ook precies een deel mensen aanzet om zich te binden in heel sterke sekten. Ik bedoel dan niet dat de sekten sterk zijn, maar dat er extreme levenshoudingen gepredikt worden, die de mensen weer in een gareel duwen... Het lijkt wel of het heilige idee van vrijheid door een deel van de mensheid niet kan gedragen worden.

Dat is niet alleen in religies zo, kijk maar eens hoeveel mensen nu stemmen voor een partij die als bedoeling heeft alles voor hen te regelen, desnoods manu militari. De laatste dictator in ons leefwereldje, Hitler is dood, maar nog zijn er die streven naar een maatschappij waarin je niet zelf moet denken, niet zelf je besluiten moet nemen, neit zelf je verantwoordelijkheid moet opnemen, maatschappijen waarin één man, of één groepd at voor je doet ! Zowel inzake religie als maatschappelijk...

Het mensdom, met nadruk op dom

We weten nog steeds niets van de situatie van Anny, het zal wel ok zijn, anders zou men ons wellicht al gealarmeerd hebben.

tot de volgende regendag (er zijn er toch geen andere meer)