De reden ?
De man was alleen-bezitter van gans Kongo, en wilde dat zo snel mogelijk laten "renderen". Om de zwarte medemensen te dwingen het opgelegde werk te doen, voerde hij een ware terreur. Wie niet vlug genoeg werkte werd een of de twee handen afgehakt, en in veel gevallen werden ze gewoon ter dood gebracht als voorbeeld voor de anderen...
Dat klinkt niet alleen verschrikkelijk wreed, het is gewoon wreed, en onze koning van toentertijd staat dan ook te pronk in de top tien van de wreedste heersers ooit.
Zo een man verdient inderdaad zeker geen standbeeld.
... en toch ...
We zien heel veel standbeelden van mensen die dat eigenlijk helemaal niet verdienden (Afgezien van de vraag wat je moet doen om een standbeeld te krijgen...).
Jacob van Artevelde: Het is een bekend feit dat de man moorden pleegde...
Godfried van Bouillon: de wreedheid van de kruisvaarders was en is verschrikkelijk. Al moet men uiteindelijk in de eerste plaats de toenmalige paus veroordelen, die heel die oorlog ontketende om vooral politieke redenen en om de dreigende scheuring(en) in de kerk af te wentelen door de aandacht te leggen op de verovering van het Heilig Land...
Breydel en De Coninck: Men is er steeds zekerder van dat Breydel niet eens heeft bestaan ... Hoort dus eigenlijk eerder thuis bij de beelden van Jommeke en Nero en Suske en Wiske...
Lieven Bauwens: Gewoon een industrieel spion die een weefgetouw wist te stelen in Engeland. Bovendien wilde hij het hier alleen laten werken als hij mensen ter beschikking kreeg uit de strafinstellingen... Ook al iemand die we niet echt kunnen hoogachten...
Ach, en zo kunnen we wellicht het rijtje nog veel langer maken ( Is er niet ergens een standbeeld van Jan de Lichte ?)...
Ik wil maar zeggen, ik denk dat je alles, dus ook standbeelden, met een hele greep zout moet nemen. Het zijn soms veel meer gedenkenissen over een verleden tijd, en veelal uit de echte context van de geschiedenis gerukt en geromantiseerd. Jan de Lichte was een beurzensnijder en bendeleider, maar men dichtte hem (véél later) ook een imago toe van verzetsman.
Voor mij zijn Alexander de Grote, Julius Caesar, Napoleon en andere wereldveroveraars gewoon smerige bezetters van andere landen. Maar ze wonnen, en de winnaar heeft altijd gelijk. (Niet moeilijk alleen zijn versie van de feiten mag vermeld worden !)
Ook nu nog is dit zo.
Het is nog niet zo lang dat men de bombardementen van steden in Duitsland mag vermelden in het rijtje van de oorlogsmisdaden. Voorheen was dit een van de manieren om "den Duits" te dwingen op te geven, door hem in het hart te raken.
Wie praat nog over de concentratiekampen opgericht door de Engelsen in de strijd tegen de Boeren. Daar sloot men de vrouwen en kinderen in op, om zo de boeren te dwingen de oorlog op te geven.
( Churchill vocht daar ook !)...
Eigenlijk moet men stellen dat geschiedenis niet bestaat... Er bestaan alleen versies van het gebeurde, versies die gedicteerd worden door de overwinnaar, en die (soms) wat aanpassingen krijgen na een lange, lange tijd en een verschuiving van de invloed op het wereldgebeuren.
Je zou eens de moeite moeten nemen om de evolutie vast te stellen van de gevoelens over de Joden, van voor de oorlog (ook in de landen die niet tot de As behoorden), tijdens de oorlog en na de oorlog en dan de evolutie verder volgen tot heden... Ik heb het hier niet over de feiten, er zijn pakken bewijzen over het gebeurde, maar ik heb het over de gevoelens t.o.v. die feiten en t.o.v. het Joodse volk...
Denk dan maar nog eens terug op de standbeelden... Standbeelden die veelal gezet werden in tijden waarin de "helden" geromantiseerd werden, en waar geschiedenis niet echt belangrijk was...
en...
Gaan we nu gaan beeldenstormen ?
of laten we die dingen staan als een bewijs hoe men vroeger dacht over de dingen???
Ik maak er me echt niet druk om. Of dat standbeeld er nu staat of niet, ik kan hem bekijken als het beeld van een massamoordenaar... of bekijken als een signaal uit het verleden, als een blijk van hoe we toen de dingen zagen (of opgedrongen kregen)...
Van mij mag het blijven, maar misschien kunne ze er wat uitleg bij zetten ????
![]()
What do you want to do ?
New mail
Geen opmerkingen:
Een reactie posten