Kermis (Photo credit: Wikipedia)
Eigenlijk leven wij hier niet echt mee met de kermis. De reden is voornamelijk dat we te voet last hebben om naar en van het dorp te gaan en te komen, en bovendien, ik ben geen kermisfanaat.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen kermis mag zijn... Iedereen mag en kan doen wat hij of zij zelf wil.
Ik vraag me af, of er nog echt een datum-binding is, met het oorspronkelijke Kerkmis. En of dat dit werkelijk de oorsprong van het feest is...
Heel lang geleden vertelden ze ons, als schoolkinderen, dat de kermis ontstaan was bij de inwijding van de kerk, en de eerste misviering in het nieuwe pasgewijde gebouw.
Dat lijkt mij een logische verklaring, die ik kan aannemen. Maar vele dorpen en steden kenden meer dan één kerk, soms door uitbreiding van de bevolking, soms door een ramp, waardoor een nieuw gebouw moest worden opgetrokken. Zou onze kermis dan een restantje zijn van de eerste kerk, of van het huidige bouwwerk? En waar ze nu nog een kerk zetten, zou dat dan aanleiding geven tot het "installeren" van een kermis? Zou dit nog de datum bepalen?
Ik denk van niet.
De kerk speelt niet langer die dominante rol van vroeger.
Ik weet niet of dat een goede of een kwade zaak is... Het is een feit, dat een recent onderzoek heeft uitgewezen dat waar de mensen nog geloven in de hel als eeuwige straf, de mensen braver leven. Dus zou dit toch een winstpunt kunnen zijn... Maar zelfs binnen de "moderne" kerk, horen we niet meer praten van het eeuwige vuur waarin de zondaars in eeuwigheid branden...
De hel is uit de mode...
Maar anderzijds zie ik in dat verminderen van de macht van de kerk ook een goede zaak. We moeten het niet ver zoeken om uitwassen te zien van dit machtsmisbruik, en we reageren ontdaan op het machtsmisbruik in de moslimwereld, die ook gelieerd is aan de macht van die kerk.
Zoals gewoonlijk zal het ideaal wel ergens in het midden liggen, maar het lijkt voor de mens onmogelijk om dat midden te houden. Of ze slaan door naar de ene of naar de andere kant. Dit is geen eigenschap van de kerken, maar van de mens.
We moeten steeds maar weer "partij kiezen", en dan gaan we extreem gaan doen in die stellingname.
Ik betrap mezelf daar ook op. Ik maak me boos op de stommiteiten van de politici, en kom tot de conclusie dat een politicus de facto slecht is. Dat is natuurlijk niet zo, en dat weet ik, maar het is veel makkelijker hen allemaal over dezelfde kam te scheren, dan te gaan uitzoeken of er toch niet ergens een witte merel tussen zit.
En het zou veel logischer zijn de partij, en de partijbonzen aan te vallen dan die volgzame politici, die slaafs de richtlijnen volgen van de partij.
Maar je maakt je kwaad op een of ander feit, en je scheert dan heel de boel over dezelfde kam.
Op die manier doen we exact hetzelfde als wat we hen verwijten.
We houden geen rekening met de mens.
Ik vraag me soms af hoezeer ik de mens die ik ben, ben geworden, door het leven dat ik heb geleid (of geleden?)... Hoe zou ik nu zijn, mocht ik andere keuzes hebben gemaakt op cruciale momenten in mijn bestaan.
Mocht ik een andere vrouw hebben gehad...
Mocht Koen zijn blijven leven...
Mocht ik zijn blijven werken bij...
Mocht ik zijn blijven wonen in...
Mocht ik niet ziek zijn geworden, geen pijnpatiënt zijn geworden...
In een van de tijdschriften die ik lees, staat een reeks over zo'n dingen. Hoe zou de wereld er uit zien had Napoleon niet verloren? Had Duitsland alles gezet op het vernietigen van het Britse leger te Duinkerken...
Ik ben het niet altijd eens met hun conclusies, maar ik vind het een heerlijke manier om eens na te denken over de dingen. Want in feite doe je door die oefening te maken aan een waardeoordeel over het huidige zijn.
moet je ook eens doen.
tot de volgende ?